El articulo establece que las empresas que hayan solicitado aprendices y las instituciones educativas no les hayan suministrado esos perfiles, no estarán obligadas a monetizar. Eso es la fórmula para la evasión no sólo de la monetización sino del pago del apoyo de sostenimiento o ingreso que deben dar a los aprendices por ley, esto debido a que las empresas para evadir sus responsabilidades pueden solicitar perfiles que no se han ofertado, no disponibles o incluso inexistentes, en lugares donde no hay esas ofertas o incluso perfiles con una muy alta demanda que no se da a basto para todas las solicitudes, privilegiando unos perfiles a pesar de que podrían contratar otros perfiles diversos para cumplir sus obligaciones, pero al solicitar perfiles que saben que nos les pueden proporcionar pues logran evadir sin pena ni gloria y sin ninguna consecuencia la obligación de cumplir con la cuota de monetización y de contratar aprendices. En realidad esta sí es la fórmula para desincentivar totalmente la contratación de aprendices, afectar a cientos de miles de jóvenes y negarles un ingreso minimo para mantenerse en la formación y no desertar. Lo que hace esto aún más inadmisible es que las empresas que más monetizan son 40 y suelen ser las más grandes y poderosas empresas como el D1 o la Drumond, es un beneficio y un conejo diseñado para beneficiar a los grandes empresarios más poderosos y por ende los que más condiciones tienen para contratar aprendices incluso con todas las prestaciones de ley, esto les permitiría ahorrarse más de 45 mil millones de pesos anuales en 2024 este año podría llegar a 50 mil millones y además desfinancia el presupuesto para dar más apoyos de sostenimiento a los aprendices en situación vulnerable y el presupuesto del Fondo Emprender que también beneficia jóvenes trabajadores
Por otro lado, el artículo, a diferencia de la versión de cámara en la que se planteaba que los recursos recaudados por monetización irían en un 50% a apoyos de sostenimiento para aprendices vulnerables para que no deserten y el otro 50% para el fondo emprender que son recursos para que los mismos aprendices puedan emprender, en este caso define que un 25% irá al mismo fondo emprender, desfinanciandolo, y otro 25% irá para “la ampliación de cobertura” a través de la “celebración de convenios con instituciones educativas, entidades territoriales y organizaciones comunitarias”, esto es simplemente replicar la nociva ampliación de cobertura que se hizo en las instituciones educativas de básica y secundaria que se tradujo en la privatización de recursos públicos para ofrecer cupos en colegios de garaje que normalmente son controlados por redes clientelares de políticos tradicionales de los municipios. En sí esto es abrir la puerta a la privatización de esos recursos en manos de privados con la careta de que lo harán orgs comunitarias y entidades territoriales que están llenas de corrupción. Dado que 25 mas 25 da 50, nos preguntamos a dónde irán los otros 50% que quedan volando en el artículo.
